La verdad sobre las agencias de microstock

En ocasiones veo como algún fotógrafo ilusionado anuncia en las redes sociales que ha comenzado a trabajar con una agencia de microstock y a pesar de que trato de persuadirle para que no lo haga, muchas veces no lo consigo. Quiero contaros brevemente mi opinión sobre este tipo de agencias.

Lo primero ¿que es una agencia de microstock?

Es una agencia que cede los derechos de las fotografías que han enviado sus colaboradores a precios muy bajos de manera masiva, de esta forma consiguen vender muchísima cantidad de imágenes ya sea individualmente o en bloques temáticos. Al fotógrafo le pagan una parte proporcional de la venta, operan normalmente desde internet y se surten de ella todo tipo de empresas.

¿Que trabajo debe realizar el fotógrafo para la agencia?

  1. Tomar las fotografías.
  2. Conseguir los permisos de las personas que aparecen y en algunos casos también de los edificios o lugares donde se realizaron las fotografías.
  3. Editarlas.
  4. Poner las palabras claves y la descripción en cada una de ellas.
  5. Subirlas al servidor de la agencia.

Como podéis ver, aún haciendo este trabajo en serie, son muchas horas las que hacen falta para conseguir colocar en torno a 1.000-2.000 fotografías en una agencia.

¿Que nos ofrecen a cambio?

Normalmente es un porcentaje de la venta de la fotografía, pensemos entre un 30% y un 60%.
Esto quiere decir que de una fotografía que se haya vendido por 1€ el fotógrafo solamente cobrará algunos céntimos.
Una de las clausulas más importantes del contrato y que muchos fotógrafos no tienen en cuenta es que para comenzar a cobrar el primer cheque has de vender en torno a 75€ -100€ y hasta que no lo consigues, no lo cobras. De este modo  muchos de los fotógrafos que trabajan con estas agencias NUNCA cobrarán nada, quedándose ese dinero la agencia que ya vendió la fotografía.
Hay que realizar cientos de miles de imágenes al mes y tener en una agencia de este tipo millones de fotografías, para que se pueda vivir dignamente de una agencia de microstock.
Uno de los pocos ejemplos de fotógrafos que viven bien del microstock es Yuri Arcurs considerado uno de los 10 fotógrafos más influyentes de la historia, ya que la mayoría de la población mundial ha visto de una u otra forma alguna de sus imágenes.
No quiero ser más pesado con este tema, pero me sabe mal ver como se aprovechan de la ilusión de algunos fotógrafos.
Moraleja, como dice un viejo refrán “Nadie da duros a 4 pesetas”.
Hay que invertir muchas más horas de lo que piensas para conseguir con suerte unos pocos euros al año.

Mi consejo es que si quieres trabajar con agencias fotográficas, busca las mejores en tu campo y envíales el mejor material. Ellas sabrán valorar tu trabajo y tu tiempo dignamente.

Esta era mi opinión. La tuya es también bien recibida en “comentarios”. Recuerda que puedes compartir este artículo en las redes sociales.

92 comentarios en “La verdad sobre las agencias de microstock

    • Muy interesante tema

      Solo de echarle una mirada al estudio de Yuri se puede deducir que no es negocio… la inversión que el tiene en el estudio es demasiado alta …. para mi que esta patrocinado y todo esto es una mercadotecnia para enganchar fotógrafos ilusos

      Solo hay que sumar el costo del estudio (sea comprado o rentado), los accesorios que tiene, muebles (aun si solo son aparentes cuestan), y modelos o maniquíes… lo que sea

      Cada foto tomo algún tiempo para acomodar objetos e iluminación….

      Cada foto tiene un costo individual… así es de que cada foto debe venderse un mínimo de veces para que cubra su costo y deje utilidades

      No me salen las cuentas :)…

    • Buenos días muchas gracias por los comentarios yo soy una aficionada de la fotografía, y videos sonidos de la naturaleza y escribo sobre ello soy una mujer con inquietudes madrugadora,buenas ideas, pero sigo en el paro,gracias muchas gracias

  1. Tienes razon Eduardo, pero las imagenes se han convertido en un objeto de consumo masivo, y este tipo de agencias han venido para quedarse, por mucho que os pueda fastidiar a fotografos como tu que haceis un trabajo de calidad y con cariño. Hace poco Niall Benvie tambien ponia un post en su blog con respecto a las agencias fotograficas. Teneis que replantearos el negocio, y probablemente la propia filosofia detras de lo que haceis. Es un tema de adaptarse o morir.

    • El problema Leopin es que hace falta invertir muchísimo tiempo para crear un buen banco de imágenes en cualquier tipo de agencia. Invertirlas en una agencia así es ponerle a nuestra hora de trabajo un precio ridículo y merece la pena hacer otro tipo de dedicación mejor remunerada aunque esté fuera de la fotografía.

    • Es una explotación del fotógrafo. Vender fotografías a 1€ cuando la inversión en equipo fotográfico, desplazamiento del viaje, alojamiento, manutención, no hay quien pueda adaptarse para vivir, lo siento, espero que desaparezcan con el tiempo. En principio se han impuesto porque nos venía de nuevo, pero ya sabemos que es una explotación y sabemos lo que hay detrás. Se aprovechan del trabajo del fotógrafo y lo explotan. Mi opinión es no mandar fotografías a agencias de micro stock y si se tienen, darlas de baja y colocarlas en otras agencias más serias donde los porcentajes por venta de foto son mayores, y es a estas agencias a las que el fotógrafo debe de ayudar y apoyar para subir, enviando su material. Yo así lo hice, y contesto a Leopin que no es un tema de adaptarse o morir, porque es imposible adaptarse a no ganar nada a final de mes, y así es imposible adaptarse, en todo caso morir si se mandan a estas agencias, seguro que se muere uno, porque no se gana más que un par de euros al mes como mucho, eso sí, ellos se forran con nuestro trabajo.

  2. Estoy totalmente de acuerdo contigo Eduardo. De hecho, hasta donde yo conozco, muchos fotógrafos profesionales no gastan esfuerzos en este tipo de agencias sino en otras más exclusivas como por ejemplo se me ocurre Nature Picture Library (seguramente habrá más).
    Donde creo (lo hablo de haberlo leído por ahí porque yo no lo he intentado) que no son abiertas sino que valoran el portfolio del fotógrafo para "dejarle entrar" o representarle. Dicho de otra forma, no es el fotógrafo el que realmente elige la agencia que lo representa sino la agencia la que decide según su calidad (la del fotógrafo) si lo va a representar o no.

    Lo que ya no sé es como funciona el sistema de negocio de estas agencias para competir en publicaciones con las ventas de microstock.

  3. Un gran tema de debate… Estoy de acuerdo contigo Eduardo.

    Lo que creo es en primer lugar debemos diferenciar dos perfiles de fotógrafos, los amantes de la fotografía (como arte) y los que no lo son. Si tu amas tu afición o trabajo y por tanto tus imágenes, no puedes permitir que tus fotos se vendan por 1 euros…
    Por otro lado esta la gente que ve la fotografía y la imagen como otro producto más, como otro bien intercanviable por dinero, este perfil no ve nada detrás del proceso fotográfico y creativo, no ve una intención, no ve una forma de expresión, incluso no ve un alma detrás de cada imagen.

    Una vez diferenciado estos dos tipos de fotógrafos/personas me gustaría comentar un par de cosas:

    – Se infravalora el trabajo del los fotógrafos a más no poder. No valoran por ejemplo, que los fotógrafos de reportajes, naturaleza, viajes… dedican tiempo previo a la toma fotográfica en planificar y organizar viajes o sesiones de fotos en lugares y horas determinadas. Tal vez para fotógrafos de estudio que lo tengan todo en casa y en una mañana pueden hacer muchas fotos… pues tal vez les puede salir a cuenta… ¿? tal vez sale a cuenta economicamente, pero y que es de tu valor como fotógrafo, como persona…? tu tiempo y dedicación para realizar una foto? ese tiempo de tu vida vale 1 euros? me parece muy triste.
    No puede ser que una hombre como Yuri Arcurs, sea influyente en la fotografía de nuestra época. No creo que debamos tratarlo como tal.

    – Esta claro que hay muchos fotógrafos (aficionados, profesionales…), y por tanto se producen muchisimas imagenes al la hora, incluso al minuto en todo el mundo (algunas agencias ya aceptan fotos tomadas con teléfonos…), y esto visto como producto o bien intercanviable por dinero crea un gran mercado y negocio para los que montan las agencias, pero esto hace que el fotógrafo se convierta en un simple productor de imagenes indiscriminado sin sentido, como el que produce cualquier otro producto a nivel industrial.
    La imagen, y las agencias de fotografia siempre han sido un mercado delicado ya sea por la información en el caso de los fotoperiodistas como en tema del atractivo visual para todo el mundo de marketing y publicidad. Solo hace falta ver quien es el director de una agencia como CORBIS… ni más ni menos que Bill Gates… así que algo hay detrás no creen?
    Valoremos nuestro tiempo, nuestra afición, nuestro trabajo y no nos vendamos por dos duros.

    Me parece que el debate no deja de ser un reflejo más profundo de la sociedad en que vivimos.
    Espero no haberme extendido demasiado.

    • Muchas gracias por tu opinión Pau, me alegra que se genere debate.
      Cuando he comentado que era uno de los fotógrafos más influyentes era en términos de porcentaje de imágenes vistas. Puede ser más influyente para el mundo de la fotografía autores como Cartier Bresson, pero la realidad es que mucha más gente en el mundo ha visto alguna imagen de Yuri, aunque no se haya dado cuenta. De ahí la influencia que marcaba.

    • Estoy seguro de que la gente que ve una fotografía de Bresson esta viendo una obra de arte, no creo que suceda lo mismo con Yuri. Solo es mi punto de vista, no quiero polemizar sobre el tema. Creo que las obras de uno y otro están enfocadas de manera distintas. Uno es un fotógrafo artístico, otro es un fotógrafo de producto (solo por lo que veo que vende en los sitios de stock, no conozco sus obras completas). También hay que ver que hubiera hecho Bresson si hubiera vivido en estos tiempos y viceversa. Te lo imaginas ????

    • La comunidad fotográfica seguramente estará más influida por Bresson, pero eso solo es un pequeño porcentaje de la población mundial que ve una y otra vez las imágenes de Yuri en publicidad, tv, folletos, webs…

    • Hola Eduardo Blanco, hola Unknown, es muy bueno el debate de las fotografías, he intentado un buen de veces subir fotos y siempre hay un pero, para que este negocio funcione al estilo de las microstock tiene que ser masivo, no se le puede estar dedicando tanto tiempo a un foto tanto en su producción, edición y el proceso de subirla a la plataforma para terminar con un "fue rechazada", si bien son meticulosos en la selección por intentar mantener en la plataforma solo las fotos que se puedan vender, pero aquí puede haber otro criterio importante como lo es el cliente final. Bien, dicho todo este choro, me gustaría concluir diciendo que debería haber una plataforma abierta, con los procesos que profesionales y aficionados ya conocemos, en fin si estas no se venden ya sera responsabilidad nuestra, por no hacer calidad, por no anunciarla como es correcto, por no poner los tags adecuados, pero al menos sentirnos satisfechos que todo nuestro material esta arriba a la vista de un cliente potencial, cada fotógrafo tiene su ojo en particular que gusta a la gente, si no, no seriamos fotógrafos y apuesto que habria clientes parta cada uno de nosotros.

      Saludos.

  4. Arcurs es mas influyente en porcentaje de imágenes vistas?

    Este tio se dedica a estoy le compensa, o cuantos fotógrafos conoces que facturen un millon de dolares vendiendo fotos de stock?

    Como todo, esto es un trabajo, y si te dedicas a el aumentaras los rendimientos economicos igual que en otros, lo que no se puede pretender es subir una foto de un petirrojo y que te den 200 dolares, o Nature Picture Library si te los da?

    A mi modo de ver, no se trata de una alternativa como la vemos, si quieres vender fotos de stock, te tienes que dedicar a ello, no me vale irte a a la nieve, guardar las fotos guapas para la revista que creo que me las va a comprar, pero solo me causara problemas, y el "resto" mandarlas a una agencia "por si cae algo". Digo yo vamos…

    • Las fotos de Arcus las ha visto mucha más gente que las de ningún otro fotógrafo. De hecho, seguramente todos hemos visto muchas más fotos de este autor de las que nos pensamos.
      NPL puede pagar ese precio por una foto de petirrojo y según su directora por algunas imágenes se han pagado hasta 12.000€. No depende de la foto en sí, sino del uso que quiera dar el cliente en concreto.
      El tema es que si hay fotos decentes en el microstock, las revistas las cogerán de ahí y no de los autores o agencias de referencia. De trabajar así nosotros mismos vamos a hacernos una competencia macabra.

    • Excelente comentario. Estamos de acuerdo, si se dedica tiempo y se toma en serio habrán beneficios. SI no se pudiera o fuera un fiasco entonces Yuri Arcurs no tendría ese gran estudio para seguir produciendo mas y mas fotografías, seria ilógico que si no fuera rentable lo seguiría haciendo y tuviera para invertir en ese gran estudio.

  5. Esta claro que los fotógrafos profesionales nos tenemos que modernizar ante los cambios que se nos vienen encima. Pero eso no significa hacer fotos como churros para venderlas a 50 céntimos. ¿O alguno de vosotros irá a trabajar por 50 céntimos la hora si vuestro jefe os dice que esto es modernizarse?

    El microstock es un engaño urdido por las agencias que lo promocionan: ellos sí que venden muchísimo, pero de multitud de autores que realizan casi todo el trabajo. A cada autor individualmente le cae muuuy poco dinero. Amigos míos que lo han probado me lo han confirmado. No soñemos con ser ese Yuri.

  6. Bueno, como todo es según el cristal con que se mire.

    Por una parte, como aficionado a la fotografia de paisaje, se que mis fotos no van a ser bestsellers, por lo que es un mundo que descarté casi desde el inicio.
    El tipo de fotografias que realmente funcionan suelen ser otras (como las que hace Yuri), y como bien dices, necesita de una dedicación casi plena para poder decir que vives de ello.

    Como no voy a cambiar de tipo de fotografias, porque no me llenan, pues está mas que descartado.

    Yo me hacia el siguiente planteamiento:
    Ir a un sitio remoto, preparar y pagarte el viaje, estar a horas "intempestivas" para hacer una foto (que simplemente la hago porque me apetece) y que después alguien la compre por 20 euros (de los que yo recibo 4 con suerte) para que imprima 30 o 300 fotolienzos de 100×150…….. va a ser que no.

    Para eso, el que quiere un fotolienzo me lo pide a mi, yo lo preparo, le cargo 100 € al precio del fotolienzo y en todo momento tengo un control absoluto del proceso y de donde acaba mi foto. Y lo que vendo es una copia, no el derecho a usarla como y donde quieran.
    Eso es lo que se adapta mejor a mi mentalidad y trabajo, sin menospreciar a quien las quiere vender en una agencia de microstock y sacarse unos cuartos.

    Por otra parte, y debido a mi trabajo, soy consumidor de ese tipo de fotografias, ironias de la vida. Aunque es muy simple, los clientes, que son los que al final pagan, no pueden (si si, poder. Hablo de "mis clientes" y de lo que ellos producen) pagar fotografias a 300 €. Estas agencias han abierto la puerta a que por 20 o 30 euros tengan fotos de calidad para ilustrar sus presentaciones.
    También es cierto que las fotografias son de otro tipo, no hablamos ni paisaje, ni de naturaleza, sino las tipicas fotos de stock.
    Para mi trabajo, me han sido de ayuda y me evitan a que el cliente venga con una foto cojina de internet para hacer autenticas chapuzas.

    Creo que al final todo tiene su mercado.

    Eso si, mis clientes nunca han querido comprarme fotos, ni a 100 € ni a 60 €. Solo las quieren gratis, asi que las agencias de microstock tambien me hechan un cable en eso jajaja.

    Saludos!

    • Me parece un buen planteamiento Alberto. Tu valoras tu trabajo y prefieres vender una a 100€ que 100 fotos a 1€.
      Por otro lado, a los clientes que no quieren pagar por una foto hay que educarles y ahí entramos los fotógrafos. ¿Por que la gente compra una botella de vino especial para una ocasión especial? Pues debemos enseñarles cual es la diferencia entre una foto de mesa y una foto gran reserva. Seguro que después la saborearán mejor cuando se las enseñen a sus amigos.

      • No creo que halla aqui muchos que tengan una foto gran reserva, sino no pensarian lo que piensan de los bancos de imagen, para vender hay que ser creativo y saber que es lo mas comercial y competir contra muy grandes fotografos, si no sos un gran fotografo podrias seguir haciendo fotos de gatitos y paisajes para llenar el disco duro, ser fotografo para banco de imagen es un trabajo a largo plazo y como trabajo lleva su esfuerzo para ver los resultados, deje de hacer fotos para banco de imagen hace 8 años y ahora estoy comenzando nuevamente y me di cuenta que fue un error dejar de hacer fotos, cuando el trabajo de fotografia dismunuye y no tenes nada que hacer no esta mal ocupar ese tiempo para crear imagenes vendibles en microstock , y si te rechazan alguna foto es porque tiene fallos que tenes que aprender a solucionar antes de mandarlas y no es facil porque lo que muchas veces uno pienza que esta muy bien tecnicamente es un desastre cuando aprendes a verla y me parece muy bien que te la rechacen ya que quien la compra tiene que obrener lo mejor, yo prefiero vender 1 foto a 1 euro 100 veces que 1 foto a 100 euros, si te la compran 100 ceces es porque tu trabajo es bueno… Es muy facil desanimarse y pensar que esto es una porqueria ya que requiere de mucho conocimiento tecnico y trabajo… en fin es un trabajo y no es para cualquiera..

    • Eduardo, aquí aciertas en un planteamiento muy real: la misma persona de la agencia de publicidad, o cliente que asevera que no tiene dinero para pagar por una foto que necesita para hacer publicidad de su negocio, cuando sale del trabajo se va a cenar y se toma una botella de vino de 50 euros porque es lo que se lleva. O paga un montón de euros un mes tras otro por usar un smartphone con conexión internet y cien gadgets más.

      O cosas mucho más baratas: porqué un producto industrial como una simple cerveza lo pagamos a satisfacción a 2 o 3 euros en un bar y 3 euros por una foto hecha en el otro lado del planeta ya les parece demasiado a algunos y las venden por tres veces menos?

      Yo es que no entiendo esa condescendencia con el microstock., que parece que sea la única salida.

    • Bueno, sobre educar o no a los clientes…. ya me gustaria ya, pero siguiendo mi ejemplo, el producto que yo le entrego tiene un precio y no puede subir de manera exponencial por el precio de la fotografia.

      Resumiendo, si le vendo unas láminas a 0'12 centimos, para una tirada de 500 unidades, se sube 60 euros. Si a eso le sumo una foto de 30 pues el precio total unitario es de 18 centimos…. aceptable (pero ya me apretará en que es caro).
      Si la foto vale 200, la lamina cuesta 0,52 €, eso no lo paga ni harto de vino.

      Además, sigo hablando de fotografias de stock. Por ejemplo, una mujer durmiendo donde se vea una almohada. Esa foto si hay que hacerla aproposito, no cuesta 200 € (y además seguramente no quede tan bien). Con las agencias de microstock, tengo 30 fotos para elegir, e incluso puedo poner una en cada tipo de lámina de almohada.

      Sobre lo que comentais de si después se gasta X en tal o cual cosa, creo que está fuera de lugar. Una cosa es trabajo, y otra muy diferente es la vida privada de cada uno.

      Entiendo que el microstock puede haber hecho mucho daño a los que se dedican a la fotografia, yo eso lo entiendo y lo respeto, pero en otros ambitos de la vida todo ha evolucionado también y se acepta (lease el que compra por internet una camara porque está mas barata, el que se imprime las tarjetas con una impresora laser, el que compra cosas hechas en china cuando tiene productos nacionales disponibles…)

      Ojo, y no vengo a defender el microstock con ello, simplemente digo que ese negocio tiene su público.

      😉

  7. Evidente es Oriol que nadie ira a trabajar por 50 céntimos la hora en casi la mayoría de trabajos, pero da la casualidad que en este que nos ocupa, la gente si trabaja por el mero hecho de ver su nombre debajo de la foto, o mas barato que el señor del portal de al lado. O esta bien vender reportajes de no se donde por 200 €?

    Pero no creo que alguien (sin ser Yuri Arcurs), que se dedica a hacer fotografía de stock, que los hay, exponga las quejas que aquí decimos sin por supuesto preferir que sus fotos se paguen mas. Vistos los comentarios de arriba, me refería a que la mayoría de las veces, los fotógrafos somos los que hacemos mal uso de las agencias, pensando que las fotos que nos "sobran", vendrá alguno y se la llevara para casa.

    Hay muchos fotógrafos que se dedican a numerosas disciplinas, y también los hay, y también amigos míos, que se ganan la vida vendiendo fotografías de stock, por supuesto levantarse a trabajar, trabajando sus 8-10 horas o las que haga falta y llevarse a casa un sueldo mas que digno gracias a su dedicación, su buen hacer, su creatividad, y a la multitud de tomas que son capaces de sacarle a un churro, junto a una taza de chocolate al lado. O incluso sin ella.

    Creo que se mezclan churros con merinas cuando hablamos de agencias de microstock ya que todos pensamos en aquel que con su equipito se dedica a subir sus fotos de vacaciones, sin acordarnos de los que tienen equipos de miles de euros, que han hecho de esto su profesión, con estudios dignos de ver, y una creatividad fuera de toda duda, aunque no se levanten a hacer fotos de amanecer…

    • El tema está en que a 40 céntimos la foto hay que vender muchas fotos al mes para que salga un sueldo digno. Estamos hablando de invertir meses de trabajo o incluso años, para que lleguen un pocos euros que completen el salario de fotografías que pretendíamos cobrar más dignamente. ¿Cuales es el problema? Pues que tiramos los precios con el microstock y luego las fotos que pensábamos vender decentemente no vale casi nada.
      Nosotros mismos nos hacemos nuestra propia competencia a la baja.

    • Pero igual entonces hay que hacer muchas fotos no? o hacerlas mejor? o ser mas creativos?

      O es mejor vender un reportaje de 10 fotos a 200 €? a 150 kilometros de nuestra casa, que nos lleva dos días?

      Yo todas las fotos las pienso vender decentemente, todas, o es un jeta el que cobra 10 € por una copia de una boda, y luego aparte se dedica a hacer fotos de paisaje y las vende a 300? No existen esas dos lineas de trabajo?

      Hay que tener claro a que nos dedicamos, y uno mismo hacer su trabajo valer, evidentemente, pero una agencia de microstock, sabe las fotos que quiere y necesita, y hay verdaderos profesionales que se las suministran. O no incluiriamos a Getty, Alamy o Age entre estas? O las practicas de ellas son dignas de elogio? Acaso no son las propietarias de todas estas otras agencias? O las practicas de Getty en Flickr son elogiables?

      Me parecia un poco barato el discurso de los 40 centimos como reclamo para odiarlas. Hay otros, mas rebuscados, pero menos faciles de contrastar.

    • Puede ser anónimo. En mi caso Getty se interesó por mi trabajo en flickr y pedí que se me enviara el contrato. Vi las condiciones y me negué a trabajar así.
      Pero bueno, es mi decisión y también respeto al que haga lo contrario.
      La estrategia de valorar mucho las fotos en nuestro ramo y tirarlas de precio en el del vecino tampoco me parece ético.

    • Excelente tu comentario y es tal cual asi, y repito como en mi comentario de mas arriba, esto no es para cualquiera que piense que sus fotos con buenas, aca en el microstock te pones a prueba para saber verdaderamente si tus fotos son buenas y muchos no pasan ni las pruebas de aceptacion iniciales…

  8. Getty también contactó conmigo a través de Flickr y con esas condiciones no trabajo. En cambio hace muchos años que estoy en otras agencias que pagan muy bien a veces y no tan bien en otras (Y puntualmente también muy mal, apretadas por algunos clientes, todo hay que decirlo).

    Pero si vendiera el mismo número de fotos al año que me vende una buena agencia, en una agencia de microstock a 1 euro (50 cm para mí), no sé si me llegaría más que para ir a ver una película y tomar unas cervezas. Así no se puede vivir. Y para los que dicen que en microstock se vende mucho más, entonces quizás me llegaría para un par de películas y un par de cenas en todo el año. Desde luego, con eso no se paga una hipoteca.

  9. Pues si se ha creado debate Eduardo… que bueno, gracias por iniciar el tema.
    En primer lugar quiero decir que no soy profesional como vosotros, es decir no me dedico exclusivamente a esto y tampoco llevo mucho tiempo, así que corregirme si no estoy en lo cierto de algo que diga a continuación, mi corta experiencia no me permite conocer todavía mucho el sector.
    En primer lugar creo que algo muy importante en nuestra profesión es estar unidos. En ocasiones siento que es una trabajo muy individual, cada fotógrafo hace sus fotos, sus reportajes, etc…, y los vende como puede. Tal vez el termino freelance nos afecta demasiado…? Entiendo que hay congresos y concursos, que nos reunimos, nos reencontramos… pero al fin y al cabo todos tenemos nuestros valores como personas y como profesionales así que esto determina nuestra politica. Desconozco si hay algún tipo de evento o reunión en la que se debatan temas como estos? o si hay organizaciones o entidades que ayuden a promover una unión del colectivo, generando debates y incluso llegando a acuerdos que puedan hacer nuestra figura más fuerte, más cohesionada… Lo desconozco completamente, tal vez he dicho una barbaridad o tal vez ya hay todo este tipo de organizaciones, pero estoy viendo que esto nos hace algo débiles frente al mercado.

    También creo que hay distintos tipos de fotos, (como decían más arriba bodas, paisajes…), y no hay ningún problema en valorar cada foto de forma distinta, sin menospreciar nada ni nadie.
    Pero considero que si un cliente quiere pagar 1 euro por una foto és que poco le importa su foto y su uso, así que yo no le venderé mi trabajo si no me lo valora con unos mínimos que yo considero.

    Pau Monzoncillo

  10. Fotógrafos unidos??? Que utopía. Debe haber pocas profesiones donde se sea más independiente. Precios justos??? Debe haber pocas profesiones donde la disparidad de precios por un mismo o similar producto sea tan abismal. Tanto como la disparidad entre las distintas líneas de trabajo dentro del propio sector, que, todo sea dicho, poco tienen que ver unas con otras. Amor por la fotografía??? Hay que rendirse ante la evidencia, pues no todos os que viven de ello aman la fotografía, para muchos, como médicos, abogados o panaderos, es sólo un trabajo. Ayer mismo vi un reportaje sobre el alpinista Jimmy Chin en el que decía que empezó a hacer fotos cuando descubrió que una revista le había pagado 500 dólares por una foto que hizo de unos amigos escaladores por casualidad – con dos o tres fotos al mes podría vivir – se dijo. Y ahí está, ahora hasta parece que le gusta… Yo llevo camino de 20 años oyendo el debate sobre los precios justos en fotografía, y la única realidad es que cada año que pasa valen menos. Estoy convencido, y quiero decir, tristemente convencido, de que no se puede vencer a la corriente. Las tecnologías y los cambios en los medios son los que marcan la pauta. Al menos para el 99% del sector. El mercado cambia y cada vez mas a prisa. Y cada uno hace lo que cree conveniente por AMOR a sus fotografías o para poder SUBSISTIR. Pocos aguantan como espartanos y consiguen salir adelante, con "precios dignos", otros se inclinan por el microstock, y muchos más, como yo, dejamos la profesión en standby o como "a tiempo parcial" cuando la economía dejó de dar para que una familia de tres pudiese vivir dignamente. Como tantos y tantos artistas, músicos y demás. No hay solución, y personalmente entiendo las distintas decisiones y caminos que muchos fotógrafos han tenido que tomar. Algunos de los que están en agencias de microstock aman mucho su trabajo fotográfico, doy fe. Muchos ofrecen material de excelente calidad. Tan solo han optado por "adaptarse o morir", como decía Darwin o "be water my friend" como decía Bruce Lee. Por el contrario, afortunados, y a ellos toda mi admiración, aquellos que siguen en la brecha defendiendo la idea más romántica que pragmática de vivir de la profesión que aman manteniendo intacta su filosofía profesional y de vida y sin dar su brazo a torcer.
    Abrazos.
    Diego L. Sánchez (NO soy anónimo)

  11. Gracias por tu reflexión Diego, me parece interesante.

    Antes hemos comentado que un cliente no paga 50 euros por una fotografía, pero luego se va a cenar y si que se gasta 50 euros en una botella de vino… porque? porque alguien se ha encargado de dar al vino una imagen, un valor, una de calidad…

    Alguien en la fotografía se ha encargado de hacer lo mismo con la imagen?
    Como se podría hacer para que la fotografía se valore más? Podemos decir que esto es imposible y que de poco sirve, pero entonces estamos aceptando que nos bajen los precios, que no nos podamos quejar, que las agencias de microstocks revienten precios…
    Esta claro que individualmente cada fotógrafo con su blog, con sus medios de difusión poco puede hacer. Tal vez si queremos reclamar un mayor valor de la imagen debemos hacer algunas acciones más conjuntas.

    • Bueno Pau, bajo mi punto de vista, la explicación a esto no tiene mucho misterio. El que se va a cenar y se gasta 50 pavos en una botella de vino es porque, o bien es un snob, o bien es un entendido en vinos que considera que ese producto es francamente bueno. Por contra, es evidente que el valor que el mismo sujeto da a las fotografías es muy poco. Nadie está obligado a saber apreciar las imágenes que creamos. Cada ser humano damos el valor que queremos a las cosas (yo no puedo entender los precios de 4 ceros de algunas pinturas) y, mientras que un vino de 50 euros tarda unos años en estar preparado para su consumo, una fotografía decente (digámoslo así) puede tardar unos pocos minutos en realizarse, editarse, enviarse e imprimirse, si ese es su destino final. El resumen de todo es que la idea que se tiene hoy en dia de la fotografía es que cualquiera puede hacerlas. Y por desgracia, algo de verdad tiene, aunque solo sea un poco. La inmediatez, diría mejor LA INMEDIATEZ, es lo que prima, y eso conlleva todo lo demás. A mi me duelen los ojos al mirar revistas impresas como National Geographic Viajes, y te confieso que no pagaría un euro para comprar un ejemplar. Con esto quiero decir que, hasta "los mas grandes" se han ido colocando a favor de lo bueno, bonito y barato, aunque lo de bueno ya ha dejado de ser cierto. Por suerte aún quedan medios dignos, que realizan buenos productos, pero cada vez son menos. Sin embargo, la cantidad de imágenes que se realizan diariamente es cada vez mayor. La ley de la oferta y la demanda se ha desequilibrado MUY DESFAVORABLEMENTE en contra del fotógrafo. No hay nada que rascar.
      Y con respecto al otro punto, el corporativismo y el hacer piña para "rescatar" la profesión y devolverla al estado en que estaba concebida hasta hace poco, como ya mencionaba en mi otro comentario, es un debate muy viejo (al menos para mi de casi 20 años) que nunca ha dado frutos. Asociaciones de fotógrafos y otros colectivos han tratado de "poner orden" y buscar consenso pero… el que gana es el mercado.
      Una anécdota curiosa: No se si habréis oído hablar del efecto showroom pero en Canadá, donde vivo actualmente, algunas de las grandes tiendas se están replanteando el tipo de negocio y cerrando establecimientos porque el cliente va a ver, manipular y probar los artículos y luego los compra por internet a otros proveedores que cobran mucho menos. Claro que estos últimos no pagan alquiler de locales, ni impuestos, ni personal… lo que decía hace un minuto, bueno, bonito y barato.
      Nada que rascar.
      Me entristece mucho ver como degenera la profesión que he amado durante tantos años pero creo, sinceramente, que no tiene remedio, es cuestión de tiempo que este modelo desaparezca del todo. El que quiera continuar habrá de reinventarse continuamente y adaptarse al mercado o abandonar.
      Saludos cordiales.
      Diego L. Sánchez

    • Así es, y es muy puñetero para el comercio porque, al menos aquí, el cliente incluso puede llevarse la mercancía a casa, usarla y decidir si le convence. Luego, con tal de conservar el envase original y la factura, tiene 15 dias para devolverlo, sin peros, sin preguntas… No es una excepción, es la norma. Por supuesto, este "servicio" lo paga el comercio estándar, el de siempre, el que sirve de "showroom". Pero la venta la realiza otro, el comerciante de internet, que se lleva el gato al agua. Competencia desleal??? Otra de tantas historias en las que las tecnologías (internet incluído) muestran su lado oscuro, su "reverso tenebroso", que tanto nos está afectando como fotógrafos.
      Abrazos.
      Diego

    • Pero supongo que, en general, si tendrás que hacerte cargo de la devolución. Además, en muchas ocasiones esto conlleva gastos aduaneros (impuestos) que a ver como "deshaces". Yo acabo de recibir artilugios para mi GoPro y en la puerta de casa tuve que sacar la VISA. Esos gastos no dependen del vendedor con lo cual me temo que es a fondo perdido o vaya usted a las oficinas de turno con justificante de devolución y demás inconvenientes. Yo ya tuve experiencias parecidas al comprar en el Corte Inglés y luego ir a reclamar la devolución del IVA al llegar a Canarias.
      1. Vaya a la terminal de carga del aeropuerto.
      2. Busque al funcionario de turno para que le rellene un formulario que solo entiende él.
      3. Pague 20 o 30 euros por la gestión.
      4. Vea usted si le interesa repetir en otra ocasión.
      No me parece muy práctico aunque está bien que haya empresas que tengan esa política.
      Diego.

  12. Hola a todos,
    soy Víctor Torres, editor de MyMicrostock.net y fotógrafo freelance microstock. Vengo por aquí gracias al enlace que ha puesto Eduardo en el blog del Club Foto Madrid acerca del Taller de Microstock que impartiré en septiembre allí.

    Respeto mucho las opiniones pero está claro que muchos habláis sin conocer bien el sector. La mayoría de las cosas aquí expuestas no son ciertas, otras sí. El mayor hándicap mental que tiene un fotógrafo profesional cuando se mete en microstock es ver que ha vendido una foto por unos céntimos de dólar y es entendible. La historia es que no hay que pensar en esa "transacción" como una venta, si no como un alquiler. Si "alquilo" esa imagen miles de veces por un dólar, al final estaré ganando miles de dólares por esa imagen.

    En el taller que imparto trato algunos ejemplos de fotos que han generado más de 20.000 dólares de beneficio a su autor (una única foto), imágenes que están realizadas con coste CERO, mientras, por ejemplo, estás dando un paseo con tu familiar por el parque de al lado de tu casa.

    El microstock está enfocado a la fotografía comercial y publicitaria. Este sector ha cambiado muchísimo durante estos últimos años y los modelos de negocio han mutado hacia este tipo de venta. Y no solamente las fotografías, si no también los vídeos, ilustraciones, etc. Muchos de los fotógrafos que antes hacían bodas, o foto de producto o industrial… se han pasado al microstock y se han dado cuenta que el cambio ha sido para mejor. Ganan mucho más que antes, trabajan a su ritmo, sin jefes, sin clientes, sin horarios… Yo conozco personalmente fotógrafos que ganan entre 10.000 y 30.000 dólares AL MES. ¿qué fotógrafo "normal" puede aspirar a ganar estos importes con los modelos de negocio anteriores?. Me temo que muy pocos…

    Lo bueno del microstock es que es muy moldeable a tus necesidades. En él puede meterse un simple aficionado que sube fotos, vende algunas y a lo mejor al final del mes ha ganado 100 euros. Pero también hay cabida para los que le dedican más tiempo y esfuerzo y consiguen ganar unos sueldos más que decentes con sus fotos.

    Hay muchos detractores del microstock, porque, efectivamente, los porcentajes que cobramos los fotógrafos son abusivos. Pero también hay que tener en cuenta que hay una agencia detrás con una infraestructura grande, que dispone de un departamento legal para que no tengas problemas con las fotos que vendes, que invierte en publicidad para atraer compradores y que ademas aporta millones de clientes EN TODO EL MUNDO, dándole a tu obra fotográfica una difusión muchísimo más global que con otros sistemas.

    El microstock lleva existiendo desde el año 2000 y yo sólo os digo que ha venido para quedarse por mucho tiempo. Ahora es el momento de subirse al tren y ya quedan pocas plazas…

    Saludos,
    Víctor

    • Yo hablo de la fotografía de naturaleza y viajes y para mi esas modalidades no tienen el reconocimiento económico suficiente a esos precios. Una fotografía de un apretón de manos se puede vender muchas veces, pero una imagen de una montaña del sistema ibérico, por ejemplo, se venderá muchas menos y lleva mucho tiempo y dinero invertido para realizarse.

    • Hola Eduardo, disculpa que no te contesté, no me llegan las notificaciones de las respuestas,

      Bueno, evidentemente cuanto más inviertas en un sesión de fotos más difícil tendrás el recuperar la inversión. Yo lo que más vendo es naturaleza y viajes y te aseguro que gano un buen sueldo con esto. Ahora me viene a la cabeza una autora que entrevisté hace unos meses: Sara Winter, ella solamente hace foto de naturaleza y solamente trabaja e microstock. Échale un vistazo a la entrevista:

      Hoy día la competencia es fuerte, el sector te obliga a producir imágenes de altísima calidad, y eso conlleva unos costes. Ahí entra el talento de cada uno para reducirlos al máximo y por supuesto hacer un buen trabajo que tenga éxito de ventas. Tienes ejemplos como el de Yuri Arcurs, con unas producciones carísimas que a la postre le han reportado unos beneficios infinitos. Autores con menos recursos ha optado por montar pequeñas productoras para repartir costes y producir con calidad y a buen ritmo.

      Yo solamente digo que seguramente muchas de las fotos que tenéis todos vosotros se están "pudriendo" en un disco duro cuando podrían estar generando beneficios en los bancos de imagen 🙂

      Saludos!

    • A ver, que no estén en agencias de Microstock, no quiere decir que no se estén moviéndo las imágenes. No "se pudren" porque hay otros tipos de agencias y se pueden mover también directamente sin intermediarios. Yo prefiero no "regalar" mi trabajo a un Euro por foto.

  13. estais equivocados, yo vivo del microstock,lo primero es que en micro no se venden fotos, se venden licencias de uso, "alquilas la foto", segundo por pocos centimos son solo las licencias de suscripcion, pero se venden muchas de esas, y tercero hay muchas otras licencias, algunas por mas de 100 dolares. y por ultimo, yo tengo fotos a las que le he sacado mas de 1000 euros en unos pocos meses.

  14. A mi la foto me interesa como Hobby solamente, no me interesa trabajar de fotografo. Si me interesa poder cambiar el equipo o ir mejorandolo, por eso empece a intentar en microstock, tampoco tengo un gran equipo y el mundo no es para nada solidario asi que en mi caso no tengo porque preocuparme porque otro quiera vender una foto a x precio si a mi me sirve lo que obtengo.
    Lo sigo claramente puede sonar brusco pero es sin animo de ofender a nadie.
    Saludos.

  15. Hola Unknown. Te respondo desde el punto de vista de un profesional, también sin ánimo de ofender tal y cómo tú dices:

    Si a alguien le gusta el tenis, se va a jugar al tenis para disfrutarlo y no intenta participar en el Gran Slam para pagarse una raqueta mejor. Si a alguien le gusta beber un buen vino, no se monta una bodega para fabricarlo a precio bajo y así pagarse las botellas. Disfruta con su afición y ya está. Y si le gusta mucho puede acabar metiéndose en el mercado y dedicarse a ello como oficio, pero respetando los precios del mercado.

    Se me escapa el porqué los aficionados a la fotografía son los únicos que quieren sacar dinero de su afición y quieren vender sus fotos a precios reventados para cambiarse el equipo, o simplemente porqué les encanta que salga su nombre en papel couché sin importarles lo más mínimo que hundan un oficio y a sus profesionales. Profesionales que no podemos ofrecer precios baratos porque estamos legales y pagamos muchos costes e impuestos por ello. A eso siempre se le ha llamado "competencia desleal".

    Intenta aplicarte por un momento el cuento al revés: ¿me podrías decir con qué trabajo te ganas la vida? Es para ir a ofrecerme a tus clientes (o a tu jefe) para trabajar a un sueldo 100 veces menor que el tuyo. Es que me interesaría este sobresueldo para pagarme un nuevo equipo de música, o una tele, o irme al cine…

    ¿A que no te haría gracia alguna?

  16. Hola. Interesante debate. Yo diría que los tiempos han cambiado y los fotógrafos, tan freelance, tan románticos,… deberían reflexionar rapidito.

    Dos ejemplos: El mercado de la música y la Gastronomía

    En la música, pese a los grandes beneficios de las productoras, los grandes ejecutivos, la creatividad y toda la capacidad recaudatoria de los autores, no supieron prever que desde las tecnologías de la información se había llevado aquello de grabarse una cassette y prestarla a una nueva dimensión.

    Cuando se dieron cuenta, los servicios para compartir les habían reventado el mercado. Sin escrúpulos. Y lo sencillo que era ofrecer canciones a 1 euro o menos… consiguiendo millones en micropagos (aplíquese a la piratería de software o el cine). Eso sí, los músicos buenos siguen haciendo buenos conciertos, aunque no leguen a fin de mes.

    La gastronomía.

    En este país siempre fardamos de nuestra comida mediterránea, las recetas de la abuela, los mesones y bares de tapeo donde comer bien, rico y baratito… Luego encontramos la fórmula para calcarle una pasta a un giri por paella mala y sangría…Eran los 60, los 70. Y enseguida vimos la posibilidad de hacer gran gastronomía con estrellas Michelin mirando la excelencia de los franceses, mejorando las recetas de marmitako y las pochas… y llegó MacPato y nos tiramos de los pelos porque la comida basura iba en contra de nuestros principios alimentarios…Y tuvo que aparecer Arguiñano para recordarnos la dieta saludable con recetas y simpatía de 30 minutos… Pero seguíamos anclados a la tradición.

    Donde está anclada nuestra fotografía.

    Tuvo que darse la circunstancia de que un cocinero tuvo la oportunidad de que le financiasen unos señores muy peseteros, alemanes, que querían forrarse con aquello de las estrellas michelinescas. Pero desencadenaron un proceso creativo, de pensamiento complejo. Filosófico en esencia. Ya no sólo importaba la receta, sino los ingredientes, sus propiedades físicas, químicas, espaciales…los sabores, olores, texturas… Las técnicas donde eran aprovechables… Y otras que hubo que inventar para aprovecharlos al máximo… Y luego se catalogó, se nombró de forma inequívoca, se hizo el nuevo lenguaje de la cocina… ¿qué es una salsa? ¿una crema es lo mismo? ¿y un zumo?

    Y a la cocina se le sumó la Ciencia. Y la Filosofía. Y el Arte.

    Durante el proceso, algunos compraron libros y fueron a cursillos. Y ofrecieron en sus restaurantes espejismos que algunos pagaron caro. Otros, creyéndose grandes cocineros, acabaron de cocinillas en reality…

    Pero otros muchos aprendimos los nuevos conceptos del nuevo Maestro. Unos, profesionales, los sumaron a su buchaca. Otros, los comensales exigentes, aprendimos a comprar, a comer, a saborear, a disfrutar. Y algunos fueron tontos, sumándose a los que dicen que la pintura de Joan Miró la hace su hijo en el cole.

    En la fotografía, en lo que conozco, tenemos un pié cerca del abismo en que cayó el negocio musical, donde algunos buenos fotógrafos caerán por no adaptarse. Algunos no apreciaron la cámara digital o cometieron errores de comunicación menospreciando las redes sociales…

    Pero el otro pié lo tenemos bien afianzado, por una tradición artística, visual, clave en nuestra historia.

    Ahora estamos con los libros de recetas de algunos gurús del cambio a digital con aspiraciones de liderazgo tras vender algunos miles de libros. Y cursillos a tutiplén, algunos buenos y otros muchos bien flojos por incapacidad pedagógica.

    Hay que ponerse de acuerdo en el discurso, los principios éticos, en hacer pedagogía, en trabajar la innovación hasta la última frontera para que uno de los nuestros, el más listo la traspase. Y comunicarlo bien a la masa, a los consumidores de imágenes, a los distribuidores, las marcas de equipos, etc. ¿El motor? Las Asociaciones. Y cada profesional comprometido.

    Saludos.

  17. Leyendo lo que decis, creo que os falta información…
    Lo que se paga ( y aún hoy) a 6000€ en la foto en stock, no es la foto simplemente, sino el uso exclusivo de la misma.
    El Microstock no vende exclusividad de la imagen, por lo que su uso, se dirige a personas o empresas con presupuestos bajos y a las que no les importa compartir esa imagen. Normalmente, páginas webs de medianas y pequeñas empresas que, ni hoy día ni NUNCA, han podido costear 3000€ o 300€ por foto. Son esas empresas que antes robaban las fotos o que llenaban catálogos usando a sus sobrinas como modelos haciendo las fotos ellos mismos (mi tío, por ejemplo). Ni Mango, ni Zara, el Corte Inglés, o cualquier gran empresa de gran reputación tira de Microstock en sus fotos importantes (ni en las otras). No me imagino a la revista del National Geographic, compartiendo en portada una foto de un oso de microstock, con cualquier otra revista. Los señores del National, pagarán lo que tengan que pagar, por la exclusiva de la foto. La fotografía de Stock, ha existido siempre y sigue existiendo y tiene el mismo mercado que antes solo que mermado por la crisis. El Microstock, ni siquiera es competencia del stock, es simplemente OTRO PRODUCTO.
    Un ejemplo: un piso.
    Una constructora lo construye gastando, por ejemplo 50.000€. Puede:
    A.- venderlo por 100.000. Quien lo compre, lo tendrá en exclusiva.
    B.- alquilarlo por 100€ al mes
    Decir que el alquiler es la competencia de la compra es un poco caprichoso. Más bien, la competencia de la compra es el piso de al lado, que también está en venta por 100.000€.
    El cliente que gana mucho dinero y lo puede pagar, se lo compra y el que no, lo toma en alquiler. Son dos tipologías de cliente distinto, y dos usos distintos para el mismo producto.
    Optimizando, el constructor se gastará más o menos en construirlo, en función de si va a venderlo o alquilarlo.
    Otro ejemplo: ¿es un renault clío competencia de un Ferrari?. Los 2 son coches, pero para mercados y usos distintos. Igual que el Microstock y el Stock.
    Más cosas curiosas que he leído aquí: Un amante de la fotografía, la hace porque quiere, la cobre o no. No mezclemos conceptos, por favor. Puede ser bueno o un patán, pero la afición es eso, afición. Cuando entramos en el mundo laboral, hablamos de realizar una actividad, a cambio de un salario, tanto si nos gusta el trabajo que hacemos como si no. Por lo tanto, alegar el amor por la fotografía para justificar el precio de la misma me parece que está fuera de lugar. El objetivo de un trabajo es ganar dinero. Cada cual puede hacerlo como quiera, pero por definición, trabajar es eso, si ademas lo adoras, pues mejor para tí, pero ningún cliente te pagará por tu amor a la fotografía. Y en mi opinión tan respetable es el stock, como el microstock.
    Vivimos en una sociedad consumista que evoluciona a un ritmo frenético y el microstock, simplemente ha llenado un hueco de mercado, el de la gente que (es el origen del auge del microstock hace 13 años), necesitaba crear webs para su empresa recién creada o en expansión, y que no podían pagar lo que vale una foto de stock. Hoy, sigue cubriendo ese hueco de mercado, posibilitando que existan cientos o miles de revistas en todo el mundo que no podrían ni en broma pagar todas sus fotos en stock (dejarían de existir), millones de webs y blogs de pequeñas empresas que ya bastante tienen con la crisis como para encima tener que pagar 300€ por foto (no lo han pagado ni por la web, seguramente), y un larguísimo etc..
    Como con los pisos, son dos conceptos distintos, alquiler, o compra. Cada cual con su franja de mercado.
    Sigo en el siguiente…

  18. Se ha hablado de Yuri Arcurs y algunos comentais que no debería tener tanta relevancia. Bien, igual ando confundido, pero un señor, que está estudiando psicología y lo deja todo para dedicarse en esclusiva al microstock (ese que decís que no da un duro), y a los 6 años, factura 1.000.000 de $ al año, me parece que merece todo nuestro respeto, no solo como profesional, sino tambien como genio. Por cierto, hace ya 7 años que facturó ese millón, ahora ve a saber lo que gana, a pocos centimos por foto.
    Conociendo ese dato, decir que el microstock no da dinero es una…¿tontería?.
    Otra cosa es que, para ganar dinero en microstock, haya que currar mucho. Pues como en cualquier otro trabajo hoy día, y más en España con la dichosa crisis. Si tu trabajo es suficientemente bueno, conseguirás rentabilizarlo en cualquier negocio.

    Para terminar, creo que si quereis encontrar a los culpables de la caída de las ventas de stock, vayais a lo más obvio (navaja de Ockham) , la crisis mundial por la que hemos pasado, que ha hecho que millones de empresa reduzcan gastos y la gran cantidad de fotógrafos (cada vez más) de todo el mundo que acceden a las agencias de stock por internet. Si se reduce el mercado (demanda) y aumenta la producción (oferta), es obvio que hay menos para repartir. Y me adelanto a la respuesta de alguno: No, el que deja de poder pagar una foto de stock porque su negocio va mal y se pasa al microstock, no compraría stock si no existiera el microstock. La robaría, o se quedaría sin hacer publicidad. Como decía, 2 mercados distintos, clientes distintos, necesidades distintas, y también un enfoque distinto a la hora de hacer las fotos.

    Competencia desleal? Creo que no. Deberíamos aprender a respetar el trabajo de los demás y no acusar a la ligera de algo que es global. Quereis vender más fotos de stock? mejoradlas, no para que queden más bonitas, sino para que vendan más (¿que quiere el cliente?). Los mejores fotógrafos de Microstock o de stock lo son por algo…

  19. En mi caso no estaba diciendo que el microstock no de dinero, da dinero a los bancos de imágenes que independientemente de quien sea la foto, ellos siempre la van a cobran. Para que un autor gane los suficiente con las fotos de microstock debe trabajar de una forma masiva temas genéricos y poseer millones de imágenes en los bancos de imágenes.
    En fotografía de naturaleza y viajes es más difícil a mi modo de ver.
    El tiempo que se tarda, el dinero que se invierte en el viaje y en el equipo para fotografiar un oso polar, difícilmente se rentabiliza a 1€ por publicación. Si solo estuviese tu foto quizás, pero habrá miles.
    Que yo sepa National Geographic no adquiere generalmente las fotografías en exclusividad, sino para cada uso. ¿Cuanto por una portada? No lo sé a ciencia cierta, pero quizás pueda rondar los 5.000€ .
    Por otro lado, una vez me enseñaron un caso de un partido político de Italia que hizo un cartel electoral con una imagen de microstock y la oposición lo ridiculizó haciendo otro cartel con la misma modelo en otra postura tomada de la misma agencia de microstock. Así que tiene sus riesgos también para el que las adquiere.

  20. Hola Eduardo, si National Geographic paga 5000€ por una foto de portada, la usa en exclusiva. Si no, no tendría sentido pagarla si la puedes tener por 1$ en microstock.
    Otro error muy común, es lo de que las agencias ganan y el fotógrafo no. Los costes de mantener una agencia de microstock son escandalosos, servidores, diseño web, mantenimiento, sueldos de revisores y comerciales, publicidad, estadistas…y encima son ellos los que consiguen los clientes, es normal que se lo cobren, Como todo el mundo, han montado un negocio para ganar dinero, no para perderlo. Si no te gusta el sistema, simplemente no lo uses. A ninguna agencia de microstock le interesa que sus revisores pierdan tiempo revisando fotos malas de aficionados que deciden probar, y por ello incentivan que te dediques a ello y penalizan (pagando tras un mínimo) al que abandona. Todas aumentan los porcentajes por volumen de ventas.
    Una foto de microstock, puede reportar al fotógrafo miles de € a la larga. No se venden fotos a 0,20$, se venden fotos a 0,20$+0,20$+0,20$…y así, todas las veces que consigas vender esa foto (dependiendo de lo buena que sea). Por lo tanto, el valor de venta de la foto se sabe tras años vendiéndola el día que deje de venderse (si lo hace), entonces es cuando has de sumar todas sus ventas en todas las agencias y sabrás por cuanto la has vendido. Hay fotos en Fotolia que se han vendido 10.000 veces (más lo que se hayan vendido en otras agencias)…sumad. Eso sí, como en la fotografía de stock, la foto ha de ser buena para que se venda bien. El stock te lo paga de golpe, y el microstock, a plazos.
    Y como en cualquier otro negocio, los buenos ganan pasta (Yuri Arcurs, Subotina Anna, Andrés González), y los malos…pues no.
    Sobre los riesgos de usar microstock, lo que propones es usar el Renault Clio en una competición de Fórmula 1…no es razonable. Si el político Italiano fue tan rata que no quiso pagar la exclusiva de la foto y para su campaña usó una genérica de microstock, es que es lelo, pero eso no es culpa del microstock. El Renault Clio es un buen coche, pero no sirve para competir contra coches de F1…no?. En este caso hablas de un mal uso del producto. No me vale.
    A ver si me explico mejor así: El microstock es para la señora que abre una peluquería de barrio y quiere poner 10 fotos en el aparador de chicas con peinados muy estilosos. El stock, para la empresa multinacional que quiere una imagen para su campaña publicitaria, ligada a su imagen de empresa, por poner los 2 extremos. Entre estos dos ejemplos, todos los puntos intermedios que imagineis.

    • National Geographic paga 5000€ por una foto de portada porque es buena y le va a hacer ganar dinero vendiendo revistas, no porque sea cara o barata. Las mejores fotos no las va a encontrar a 1€.
      En una agencia normal, no microstock, también se pueden ceder los derechos de uso de una fotografía más de una vez. Por eso si vendes tu fotografía a 150€ 10 veces durante toda su vida comercial, habrás ganado 1.500€ por esa foto. Vendiéndola a 0,5€ hay que venderla 3.000 veces, cosa que igual tampoco es tan raro, no lo sé exactamente.
      He llegado a vender a través de una agencia los derechos por usar una fotografía, para una sola vez y sin exclusividad, por 500€.
      Nunca he vendido en una agencia normal una fotografía con exclusividad, la venta en exclusividad no es una práctica habitual en las agencias normales, lo normal es sin exclusividad.
      Cuesta mucho dinero hacer fotografías de naturaleza y viajes, pero es que también cuesta muchísimo seleccionar, poner palabras clave, descripciones y enviarlas. No todas las fotografías que mandes las aceptarán ni se llegarán a vender ni tan siquiera una vez, por eso hay que valorar todo el conjunto de tiempo y dinero invertido.
      No se si conoces personalmente como trabaja National Geographic, en mi caso, cuando he colaborado en National Geographic España nunca me han pedido exclusividad por una fotografía.
      Si te dedicas a la fotografía de naturaleza y viajes, teparece bien y lo ves procedente, podrías ponernos un ejemplo de cuantas fotos tienes en microstock y cuanto facturas al año. De esta forma podemos hacernos una idea mental del tiempo que te ha costado hacer una foto, prepararla para agencia y cuanto sale de media al año. Son datos anónimos, así que no veo problema. Pero bueno, solo si te apetece, claro.

  21. Las mejores fotos del mundo, desde luego no están en microstock. Como bien decís, no serian razonables los gastos. Por cierto, ¿sabes si se pueden pagar 5000€ por una foto sin exclusividad? (realmente lo desconozco ). En microstock, también se pagan (a veces) 200€ por una foto sin exclusividad. No obstante, no cambia el debate. Como bien dices, las mejores fotos son de stock. Las de micro, son meramente publicitarias y no han de ser tan buenas, ni artísticas, ni siquiera técnicamente perfectas y por supuesto, llevan más de photoshop en muchos casos que de foto. Son 2 productos distintos para 2 mercados distintos. Si no os gusta lo de alquiler-compra, consideradlo como cotidiano-lujo (el Clío y el Ferrari). Sobre mis ingresos y demás, no me parece apropiado decir nada aquí, por anónimo que resulte. Además de que crearía un debate paralelo sobre la certeza del dato, que no tendría ningún interés. Lo que sí te puedo decir, es que con mucho trabajo (y eso sí es cierto), puede llegar a ser rentable. Yuri Arcurs vende 10.000 fotos al día, de ahí para abajo, lo que cada uno sea capaz de hacer…

  22. Hola, me encanta la fotografia pero soy nuevo en esto de sacarles un poco de partido. El caso es que hace un tiempo si estuve mirando el mecanismo de las empresas de microstock y tras unos dias investigando como iba la cosa decidi que mi esfuerzo valia algo mas, pero para gustos los colores, cada cual es libre de hacer lo que quiera con sus fotos y su trabajo.
    Al leer esta entrada descubri que tambien existen sitios de stock como Getty. Tambien Nature Picture Library.
    Me gustaria empezar a probar suerte. Que lugares me recomendariais y como funcionan. Creo que NPL puede estar muy bien pero no se como funciona. Gracias.

    • En la web de cada agencia tienen las condiciones para trabajar como fotógrafo asociado. Podrás elegir entre otras cosas "con o sin exclusividad". Debes ponerte en contacto con ellos y te lo explicarán, cada agencia puede ser distinta a las demás..
      Prefieren fotógrafos que tengan mucho material y que sigan subiendo imágenes continuamente.

  23. Mi opinion es que este hombre es un empresario y como tal primero invierte y luego recupera, asi de simple amigos. No por tener una camara de algunos miles te asegura el exito y hacerte millonarios, eso es de ilusos. Es como un taxista que pretenda tener una flota de taxis si solo gana 1000 euros por mes.

  24. "Hay que realizar cientos de miles de imágenes al mes y tener en una agencia de este tipo millones de fotografías, para que se pueda vivir dignamente de una agencia de microstock."

    … me parece que te has pasado tres pueblos… o cuatro

  25. Los fotógrafos de stock no son gente famosa. Yuri Arcurs no es "Uno de los pocos ejemplos de fotógrafos que viven bien del microstock" sino el más famoso de los que se han hecho ricos con el Microstock. Pero que viven bien del microstock hay bastante, y yo conozco personalmente a varios, incluso soy uno de ellos.

    La cuestión es que para poder vivir del stock, efectivamente hay que trabajar, no es un dinero que llueve del cielo como parece que se piensan muchos. Hay que orientar los contenidos y hacer las cosas bien. No nos vale de mucho eso de hago lo que me parece y me lloverá la pasta.

    Eso sí, yo puedo contar que dedico a la fotografía de stock una media de 10 horas a la semana y puedo vivir muy dignamente de ella ¿hay muchos trabajos asi?

    Quizás el tema está en que si no hacemos los contenidos adecuados o con la calidad necesaria, o no estamos dispuestos a trabajar lo necesario, ese no es nuestro lugar.

  26. Vender fotos se ha puesto muy difícil. Esta agencias tienen unas condiciones muy especiales, duras, te obligan básicamente a vender mucho. Pero la gran amenaza para el fotógrafo es la gran masa de aficionados (miles, millones…) que cuelgan sus fotos en flickr y están dispuestos a regalarlas solo por aparecer citados en el periódico o revista y ganarse un día de gloria. Estoy viendo esta práctica cada vez más a menudo. En resumen coste cero para la agencia, aficionado que saca pecho y el fotógrafo al paro.

    • Hola Felix. Difícil respuesta, pero vamos a intentarlo. Deberías buscar las agencias que se acercan más a tu temática de trabajo, puesto que hay algunas especializadas en naturaleza, otras en noticias, otras en prensa del corazón y también las hay generalistas. El proceso de búsqueda de agencias es personal y en algunas tendrás que enviar previamente un portfolio para pasar un examen de calidad.
      Un saludo

  27. He subido una cantidad de fotos de archivo,(1600) en una agencia de microstock, que se han ido generando cuando realizo mis trabajos para otros clientes, con paciencia me he propuesto renovar mi equipo fotografico, hasta el momento en tres años he cambiado la cámara, lentes, tripode, mochila, con lo ganado por las ventas. Completamente de acuerdo que los precios son bajos, y para vivir solamente del microstock imposible, pero ayuda.

  28. He subido una cantidad de fotos de archivo,(1600) en una agencia de microstock, que se han ido generando cuando realizo mis trabajos para otros clientes, con paciencia me he propuesto renovar mi equipo fotografico, hasta el momento en tres años he cambiado la cámara, lentes, tripode, mochila, con lo ganado por las ventas. Completamente de acuerdo que los precios son bajos, y para vivir solamente del microstock imposible, pero ayuda.

  29. He leido casi todo aquí, en otros blogs y algunas pàginas de este ramo, a pesar de las diferencias en cada una de ellas concluyo que la clave de todo es acertar en lo posible con los temas y documentarse bien en las sugerencias de temáticas porque como las tiendas físicas a nadie le conviene tener mercancia que por cualquer razón se venda poco o no se venda. También es buscar más allá de lo conocido, al menos fotolia lo sugiere, se trata de hacer un marketing personal, explorar en lo posible lo que sea descargable sobre todo si es para uso comercial, tengo un banco grande imágenes que sé que nadie o pocos descargarían por una simple razón: hay muchas del tema o no son solicitadas. Les confieso que me estoy iniciando y no he vendido aún pero comprendo que la naturaleza de este negocio es así y hay que tener paciencia y sacrificar tiempo, esto no es para vivir de ello, es para ayudarse con un ingreso extra y conseguir potenciales clientes personalmente porque los sitios fungen de portafolio también.

  30. A ver , creo que lo mas importante es que son UNA ESTAFA , si UNA ESTAFA . Nos estan estafando , a ver si alguien se entera y los meten en la carcel , y cierran todos estos negocios propios de gansters modernos . Es como la zanahoria que le cuelgan al burro para que camine , nosotros venga a mandar fotos y fotos y fotos . GRATIS . Venga a trabajar sin ver una zanahoria , digo un euro .Que si challenges , que si concursos . Es como si nos encargaran fotos sin pagarnoslas .Despues de investigar el tema en carne ( fotos ) propia , estoy mas que indignado . Se aprovechan de la aficion a la fotografia . Antes con la fotografia analogica no podian llegar a estos extremos . Es un ROBO masivo de imagenes , se mire como se mire .Hacer una foto no es como fabricar tornillos en una cadena de fabrica . Pero esque estos SINVERGUENZAS encima NO PAGAN .Y los tios estos ( prefiero no decir fotografos )que afirman vivir de esto son solo un anzuelo , son la zanahoria del burro .No caigais en la trampa de palabreria vacia y comercial . Aqui no hay ingresos extra ni nada , solo una ESTAFA .

  31. Soy aficionado a la fotografía y llevo dos años subiendo a ratos fotos que voy haciendo a lo largo de mis viajes, aficiones, etc. Sin extenderme ni repetir lo que otros compañeros han escrito, aportaré un consejo: fotografía aquello que sea exclusivo de tu entorno (o casi). Por ejemplo, soy de Valencia y no me propondré vender fotos de nieve, bosques en otoño o playas paradisíacas. Sin embargo, llevo vendidas fotos sobre naranjos, con modelos (amigos) recogiendo la fruta, etc. Porque nadie va a poder hacer estas fotos, o al menos, sólo podrán las regiones del mundo que dispongan de estos cultivos. Eso no quita que hagas fotos para otros sectores, pero mi consejo iba como una aportación más.

  32. Yo no soy profesional, sino aficionada, y me estoy planteando esto de vender algunas fotos en agencias de microstock. De los inconvenientes que mencionais, solo estoy de acuerdo con el de no poder cobrar hasta que no hayas acumulado una cantidad "X" (que ronda los 100 $), porque si nunca los reúnes, no cobras, y una vez reunidos, quizá te de miedo cobrarlos por si no los vuelves a reunir. Pero bueno, quizás haya agencias que te paguen antes, no lo se, es cuestión de investigarlo.

    Con respecto al resto de inconvenientes, tenéis razón pero creo que hay que diferenciar entre el aficionado que se lo plantea para seguir aprendiendo y para sacarse algunos beneficios por lo que le gusta hacer (asumiendo de entrada que será poca cosa), y el profesional que invierte mucho tiempo y dinero en el negocio.

    En mi caso, me lo planteo como un aprendizaje, como diversión y como un reto (el reto es que me las acepten y que se vendan, claro), como un estímulo que me ayude a corregir errores, a buscar nuevos puntos de vista, a ser más creativa, a mejorar editando las fotos, etc. Que me ayude a no estancarme, vamos. No se si algún día llegaré a hacer fotos tan buenas como para considerarme profesional y poder venderlas por mucho dinero, el tiempo lo dirá, pero si la cosa evoluciona y voy haciendo mejores fotos y las que tengo subidas se venden bien, entonces la idea sería pasarme a una agencia de las buenas. Hay que recordar que muchos fotógrafos suben fotos a internet (en blogs, por ejemplo) y estas son descargadas gratis (click derecho -> guardar imagen como…) y van circulando de forma ilegal por todas partes!! Por eso, no veo que sean tan terriblemente malas las agencias de microstock, como mínimo ahí cobras, aunque sea 0,40 céntimos por descarga.

    Evidentemente, el que vaya con la idea de ganarse un sueldo desde el primer mes, haciendo una gran inversión en un equipo nuevo, en viajes fotográficos, con dedicación a jornada completa, etc., debería replanteárselo, porque se sentirá estafado. Pero creo que de la manera que yo me lo planteo si que sale a cuenta (ni jornada completa, ni viajes hechos a posta, ni equipo nuevo: con lo que tengo, en mi tiempo libre, donde esté y cuando me de la gana, y también sin aspiraciones poco realistas, claro).

    Saludos !!

  33. Totalmente de acuerdo, esas agencias se benefician a cambio de perjudicar a los fotógrafos, desvalorizando el trabajo que representa hacer una buena foto y a la larga haciendo que uno solo haga 100 fotos malas en vez de hacer 1 muy buena sabiendo que el tiempo que invertimos en hacer una buena foto sera recompensado dignamente.
    Trabajar con microstock no solo es permitir que se aprovechen de tu trabajo, también perjudica a todos los fotógrafos porque ¿quien va a contratar a un fotógrafo si pueden conseguir una imagen por 1 dólar?
    En mi caso no tengo intenciones de vender estas fotografias: http://cstrelkov.wix.com/csphotography por un dolar

  34. Ostras, la verdad, es que contado asi, en mi opinión, es media realidad, a medias.
    Siendo breve, aunque lleve mucho tiempo de trabajo la preparación de un banco propio de fotos para subir, una vez que te has tirado meses, te olvidas! asi que esas fotos estarán ahi un año y otro, y otro, y otro; asi que a la larga no son tantas horas. Además pasa que a veces te encuentras con que alguna de esas fotos te las pagan a precios muy diferentes, al principio son céntimos y a medida que se posicionan y se venden mas suben de valor y por otro lado, cuando te compran un tamaño mayor te la pagan de verdad. Por tanto en mi humilde opinión, el artículo no refleja la verdad del asunto, ya que mas a mas, siempre hay fotógrafos que tienen muy buenas fotos y viven de ello mas que de su propio trabajo y otros que no pueden sacar mucho rendimiento del material que tienen; casos extremos a parte (que les hay curiosos). Un saludo

  35. Buenas …….
    Vamos a ver ……. un problema de mucha gente es ser extremista 😮 ganas millones , ( Yuri ), o eres un matao ……. los normales , los del medio, no existen .
    Yo era fotógrafo autónomo y pensaba que esto del microstock no valía la pena, que cobrar por fotos unos céntimos era para tontos .
    Con la llegada de la crisis empecé a subir fotos a 4 de estas agencias , las mejores según los entendidos ; había visto fotos de gente que vive bien del microstock y me dije : ¿ estaré equivocado con lo que pienso del microstock ? ,¿ si estos se sacan un buen sueldo porque no lo hago yo ? ,
    La mayoría de los microstockeros no son unos excelentes fotógrafos pero saben bien de que va este negocio , son muy profesionales ……. trabajan sus ocho horas al día y estudian que es lo que mas vende y cuales son las mejores fechas para vender un tipo de fotos u otras.
    A mí me costó bastante adaptarme al tipo de fotos que piden estas agencias pero poco a poco voy viendo de que va esto , día a día mejoro y vendo mas.
    Me gusta evolucionar y creo que he hecho bien ………. el mundo de la fotografía está cambiando y no me voy a quedar a un lado mirando como pasa .
    Llevo casi dos años dedicándome casi en exclusiva a esto y no tengo un estudio ni subo miles de fotos al mes , ( ciento y pico ) , pero voy logrando los objetivos que me he marcado ……… dentro de un par de años espero tener un sueldo decente y poder vivir de esto , ser un mileurista con dignidad , no un trabajador explotado por cuenta ajena.
    Mientras vea que sigo motivado , mejorando en este tipo de fotografía y ganando mas dinero mes a mes seguiré dándole caña , creo que merece la pena …….. el día que esto no merezca la pena me dedicaré a otra cosa ………. evolucionaré de nuevo……… jajaajaja.
    Saludosssssss.
    posdata: he vendido la misma foto por 30 céntimos, por 2,40 y por 80 dólares , hay que contarlo todo …… no todo se vende por céntimos.

  36. hola, acabo de entrar en el microstock, en Shutterstock, pero orientado a ilustración y vectores. Aunque es un campo distinto, si que creo que tiene el mismo problema y está en la misma situación. Ya empiezo a ver de que va ésto. Veo blancos, negros, y muchos matices. Quizás en el análisis hecho en falta el punto de vista del cliente y el de la agencia.
    Desde el punto de vista del cliente, es una ganga, para ilustrar sus artículos o poner fotografías o gráficos a sus artículos. Nos encontramos en la era de la red, y la cultura de internet es de bajo costo y de mucha cantidad y no se trata tanto de la calidad. El tiempo es efímero, nadie se para a mirar nada con detalle, y la información se consume masívamente y rápidamente, en saltos de poco tiempo. Por lo que, la calidad no importa tanto desde mi punto de visto, y sino lo rápido y evidente aunque sea superficial. Un usuario que tiene un blog con un número prudente de visitas y que por unos pocos céntimos tiene fotos o imágenes que le dan un aspecto cool a sus contenidos, pues ese usuario es feliz.
    Para la agencia es otra ganga, dispone de millones de imágenes y gráficos para abastecer éste mercado masivo y además con trabajos de calidad. Ellos siempre ganan. No te buscan clientes, no te dan un brief orientativo, es un mercado a la baja basado en la cantidad. De una u otra forma acertarán con el trabajo por la variedad y millones de usuarios que colaboran, y cobrarán más que tú. Más vendes tú, más cobran ellos. Es como hacienda, o un estado o gobierno de la imagen, siempre cobran por todo lo que generes.
    Vivo en una tierra de agricultura como actividad principal, y ésto me recuerda mucho al problema que sufrió y sigue sufriendo ésta actividad económica. Los agricultores tienen que vender a intermediarios, unos pocos que controlan un mercado masivo, para que el cliente compre barato. El agricultor tiene que producir en mucha cantidad porque recibe muy poco por unidad, y cada vez ha de producir más a medida que el intermediario copa más parte del mercado. Sólo unos pocos agricultores, que hacen productos de excelente calidad (premium, exclusivos, ecológicos, denominación de origen, etc) venden a clientes exclusivos o a precios elevados. Pero es ya más la excepción que otra cosa.
    La mayoría de clientes no tienen presupuestos para adquirir trabajos de calidad, y éstas agencian le surten de contenidos calidad-precio con la que no se puede competir. Quizás los creativos, con aquello de ganarse un dinero extra, hemos abierto la caja de pandora y hemos tirado piedras al tejado y ésto, como decía alguien arriba, ya no se para. Siempre puedes buscarte los clientes por tu cuenta y negociar tus precios claro. Recuerdo otra agencia o algo parecido, Freepik, con infinidad de vectores, ilustraciones y fotografías gratis y de buena calidad. ¿Qué usuario se resiste a eso? Los medios que pueden pagar sumas decentes, tales como periódicos o prensa, revistas, magazines no dan salida para tantos profesionales de la imagen. En el país ha visto últimamente algunos artículos ilustrados o con imágenes obtenidas de microstock. Es una tendencia que yo difícil de parar. Aunque sean agencias que paguen más y sean más serias tipo Pencil en ilustración, al final, da la sensación de que casi todo empieza a gestionarse de esa forma.
    Ésto ha cambiado, vaya si ha cambiado. Otra cuestión es, si mi trabajo es bueno, no habrá problema, venderé seguro y bien. Lo que yo veo un poco complicado es como funcionan las grandes agencias tipo Shutterstock. Son millones de imágenes las que se gestionan. ¿Como llega el cliente hasta ellas? A través de un buscador, y ¿Cómo funciona un buscador? Con un algoritmo de búsqueda, además está el etiquetado y las descripción. Ya son variables de las que dependes y no tienen nada que ver con la calidad de tu trabajo. ¿Cómo aparecer en los primeros 25-100 resultados de búsqueda que serán como mucho los que ojee un cliente?.
    Hay un detalle de Shutterstock que me llamó la atención. Cedes el derecho a hacer obra derivada de tus obras. Eso da mucho juego y que pensar.

    Bueno un saludo. Espero haber contribuido al debate.

  37. Hola a todos. Os dejo mi experiencia con varias agencias de stock desde el año 2010. Actualmente estoy ganado unos 400 dólares de media al mes, de manera que considero solo un extra dichos ingresos.
    Tengo muy claro que para vivir de esto necesitas dedicación completa y según mi experiencia y al revés de lo que se opina aquí, se necesita, como es mi caso especializarte en alguna materia que te haga vender sobre 200 archivos al mes incluyendo clips de video. Esto es fundamental. Solo con fotografías dificilmente llegarás a los 75 dólares necesarios.
    Trabajo principalmente con Shutterstock, y luego con Pond5 y Fotolia. Mi especialidad es la fotografía y el metraje de barcos, especialmente navegando. O sea que si no eres marino (como yo) estarás limitado a lo que puedas hacer desde tierra, como todo el mundo.
    No quiero decir en absoluto que no debas aprovechar esas fotos de tus viajes; seguro que venderás muchas, así que siempre cámara en mano.
    Redondeando mis datos en Shutterstock: en fotografía estoy en el puesto 6800 y en video el 900. Tengo subidas 3800 fotos y 1700 videos. Buenos aprobadas, subido y rechazado otro pico.
    Mi seudónimo es Photomarine, por si alguien quiere ver de que va mi portfolio.
    Saludos a todos.

  38. Hubo un momento en que el microstoick era bastante rentable. De eso ya hace, al menos, ocho años. Los que durante esa época acumulamos un portfolio importante, (el mío tiene 20.000 fotos) aún tenemos ingresos decentes. Los que empiecen ahora lo tienen crudo; la probabilidad de que sus gatos excedan sus ingresos es del 99%.

  39. El microstock eS un modelo de negocio que yo creo que no va a desaparecer, como mucho a estancarse. A partir de ahí, es rentable? Sí, si sabes hacer contenido premium que pueda ser curado, se posicione bien y además encuentras un nicho de mercado de imágenes sin explotar antes que otros. Es digno? Sí, sobre todo si ganas dinero y vives de ello. ¿Todo el mundo entra en ésta ecuación, es decir es siempre una buena opción? NO!. Ésto no va linealmente, sino logarítmicamente, o piramidalmente, como el fútbol. Me explico. Yuri Arcurs es como Cristiano y Messi. Todos soñamos con ser como ellos, especialmente cuando empezamos y estamos llenos de energía y creemos que el mundo nos devolverá multiplicado en forma de dinero nuestro esfuerzo y conocimientos. Bueno, sino se puede ser Cristiano, pues con jugar en el club de primera farolero pues también está bien. No es mal destino. El problema viene cuando estás en regional preferente, y te matas a trabajar y producir y recibes céntimos de mierda con perdón por todo ese esfuerzo. Y se te cae el alma a los pies de ver que en un mes de esperanzas recibes unos miserables centavos de mierda otra vez con perdón. Te miras al espejo y ves que eres una sardina en el océano y no un tiburón o una ballena como Yuri Arcurs. Y lo dejas todo con la cabeza echando fuego. Ésto es el mundo tecnológico de hoy señores, la era de la competitividad brutal, brutal literalmente. La selva. Y la fotografía, por supuesto, no se iba a quedar atrás. Ni la ilustración, ni el diseño gráfico, ni el diseño web, ni nada que tenga que ver con la cultura de internet, porque en general es así en todo negocio de la red. Profesionales, pseudoprofesionales, estudiantes, curseros, aficcionados, sin barreras, todos juntos a la arena a conseguir presa, y como en Inglaterra, quizás un tercera gana la copa por sorpresa. El cambio es rápido y acelerado y hay que adaptarse contínuamente. Ésto me parece el microstock. Por cierto, no todo depende tanto de la calidad como digo arriba. ¿Alguno de vosotros conoce ni remotamente como funciona el agoritmo de búsqueda de Shutterstock, por ejemplo? Y dependemos al 100% de él. Dime lo que quieras sobre Yuri Arcurs, pero si a la bestia no le da la gana de posicionar sus fotos en primeros lugares, Yuri Arcurs no existe para nadie. ¿Que imágenes privilegia y cuales envía al hoyo, y como se establece el ranking? ¿Os parece algo transparente? ¿Podéis explicar como un usuario de un foro de Microstock ha generado cuatro meses consecutivos el mismo número casi exacto de ventas (con +-2 de diferencia) en un mercado internacional con millones de clientes?, ¿se han puesto todos de acuerdo esos cuatro meses? ¿Cuales son los derechos del microstocker? ¿En que trabajo le das a tu empresa el 70% de lo que generas económicamente y ésta no de ni una sola pista de lo que debes hacer, de como mejorar, ni siquiera una orientación personal? La cuestión al final es en que lugar de la pirámide de los ingresos-ganacias eres capaz de estar.

  40. Os voy a contar un poco mi experiencia y opinión después de 10 años trabajando con una agencia de stock y ahora con 12 de ellas (incluyendo microstock):
    Comencé con Alamy a mediados de 2008. En aquella época creo que no había apenas microstock, estaba Shutterstock y alguna otra pero no eran muy conocidas. Y yo ni siquiera las consideré.
    En el mismo año 2008 realicé las primeras ventas a través de Alamy con unos pagos que eran interesantes, entre 200 y 350 USD por cada imagen.
    Desafortunadamente por motivos personales y profesionales estuve muchos años aportando muy poco material, acumulando sólo unas 1.700 imágenes en Alamy. Sólo trabajé con esta agencia hasta este año.
    Hace 3 meses comencé con otra estrategia después de analizar el mercado actual y el microstock que siempre había despreciado, y me puse unos objetivos para hacer una prueba diferente dedicando una media de 1 hora diaria a esta actividad hasta fin de año.
    Actualmente estoy probando con doce agencias además de Alamy, sin exclusiva, algunas de microstock y 3 ó 4 de precios “normales” (aunque ya no sabría decir qué es normal en fotografía)
    Algunos datos de estos últimos tres meses:
    – He subido una media de 300 imágenes a las agencias nuevas, menos de 10 nuevas en Alamy.
    – Con algunas agencias llevo menos de 1 mes.
    – Me ha producido en los últimos 30 días unos 110 €
    – De esos ingresos la mitad es de Alamy y el resto de microstock
    Este resultado es todavía muy pobre pero la experiencia me está sirviendo para cambiar mi percepción y entender cómo funciona este mercado.
    Puedo indicar en otro post lo que he aprendido y las diferencias con otro tipo de fotografía según mi experiencia, si a alguien le resulta de interés.
    Aunque es pronto para adivinar lo que puedo conseguir, creo que a final de año tendré datos suficientes para decidir si merece la pena seguir y cómo, y cuántos ingresos puedo esperar.
    No estoy defendiendo el stock ni el microstock, que tiene cosas que no me gustan y dejaré de subir material a alguna agencia, pero creo que es un tipo de negocio diferente que hay que entender y producir para él. Es diferente de la foto artística, de la industrial, de la comercial… aunque me estoy sorprendiendo también con la evolución de estas especializaciones.
    Saludos, y enhorabuena por la web. No conocía este sitio.

  41. Buenos días,

    Yo estoy empezando con el microstock, porque, mi situación actual no me permite dedicarme a la fotografía profesionalmente. El enfoque que yo le doy es que es un nicho de negocio más, no puede ser tu fuente principal.
    En mi caso, ya que disfruto realizando fotografias y editando las que más me gustan y dejándolas a mi gusto, para que estén en mi disco duro, están en estas agencias dando un resultado. No sé si será bajo o alto, pero, menos me llevo si nadie las conoce.
    Para mi lo veo como un medio a través del cual ir consiguiendo algunos ingresos, para un profesional, otro micro nicho de negocio más que le puede ser rentable o no.

    Cada día hay más gente quemada con sus trabajos y queriendo ganarse la vida de otra manera, pero claro, no puedes empezar dejándolo todo sin ninguna garantía. En este aspecto, supongo que estas agencias son un punto a tener en cuenta para los que empiezan, para saber, por ejemplo,si sus imágenes tienen aceptación o no, por ejemplo.

    Coincido en el tiempo que hay que dedicar. Es muchísimo, porque, además, cada agencia tiene sus normas, sus formas de subir, catalogar y etiquetar imágenes etc. Desde este punto de vista está mal pagado, pero, como dice Carlos ¿Qué es normal hoy día o cuál es el buen precio para algo? todo está desvalorizado, todo tiene un precio, pero, nada tiene valor. Por poner un ejemplo de mi experiencia personal: hace poco hice una venta benéfica de fotos para una protectora de animales, 1€ la foto que iba diréctamente para la protectora que había sufrido un incendio y perdido mucho material y una cabaña entera. Recibí más chistecitos, risitas y likes que ayudas. Y repito, era 1€….

    Muy bueno el blog y el trabajo fotográfico. A ver si ahorro unos euros e invierto en uno de tus libros. Mucha gracias por aguantar la chapa jaja, un saludo.

Deja un comentario